As grandes Barragens Hidroeléctricas Não São a Resposta: É Tempo de Repensar a Infra-estrutura Energética de África

Por: Rudo A. Sanyanga, ex-Directora do Programa para África da International Rivers Network

Este artigo foi publicado anteriormente na
Perspectives #02/2017: Putting People Back Into Infrastructure

As taxas de electrificação de África são terríveis: as mais baixas do mundo, com tão pouco como 1 por cento de acesso em algumas zonas rurais. As taxas médias de electrificação na África Subsaariana variam entre 16 por cento nas zonas rurais e cerca de 59 por cento nas zonas urbanas. De uma população continental de 1,25 biliões, mais de 600 milhões de pessoas – quase o dobro da população dos Estados Unidos da América – não têm acesso à energia moderna. Isto é um motivo de grande preocupação. Se aceitarmos os mantras frequentemente citados de que “a energia é um capacitador” e “a infra-estrutura é igual a prosperidade”, conclui-se que a falta de infra-estruturas e o acesso à electricidade são os principais contribuintes para a pobreza no continente.

Ao longo do último meio século, sucessivos governos Africanos têm estado conscientes da necessidade de melhorar as infra-estruturas e de alargar o acesso à electricidade, e têm feito inúmeros esforços para corrigir estas deficiências. Um grande esforço ocorreu em 2012, quando os chefes de Estado Africanos adoptaram o Programa de Desenvolvimento de Infra-estruturas para África (PIDA), uma iniciativa para colmatar as lacunas dos serviços de infra-estruturas em energia, transportes, água, e tecnologias de informação e comunicação. Após ter sido desenvolvido um plano de acção prioritário (PAP) para dar prioridade a projectos e acelerar a implementação, foram seleccionados 52 projectos, entre os quais 13 grandes projectos hidroeléctricos. Os projectos prioritários hidroeléctricos aumentariam a capacidade de geração instalada em 15.000MW, a um custo combinado de $30 mil milhões. O PAP pretendia realizar os projectos prioritizados até 2020. Hoje, faltando três anos, é pouco provável que este objectivo seja atingido.

À luz da controvérsia e do cepticismo em torno das grandes barragens hidroeléctricas, a International Rivers efectuou uma análise de onze dos projectos hidroeléctricos do PIDA. “Prioridades Certas para o Sector Energético de África: Uma Avaliação das Barragens no Âmbito do PIDA” avaliou a forma como os projectos estão estruturados e o seu potencial para aliviar a crise energética em África a um custo económico e financeiro razoável, promovendo ao mesmo tempo o bem-estar social e a sustentabilidade ambiental.[i] Este artigo partilha algumas das conclusões do relatório, e esboça considerações importantes sobre o papel das grandes barragens hidroeléctricas no futuro energético de África.

Mudanças Climáticas e Grandes Barragens Hidroeléctricas

A International Rivers descobriu que os projectos hidroeléctricos do PIDA ignoram os riscos colocados pelas mudanças climáticas. Com os últimos modelos de mudanças climáticas a preverem o aumento das temperaturas e secas prolongadas e eventos climáticos extremos mais frequentes, a fiabilidade da energia hidroeléctrica é significativamente reduzida. O período de seca de 2014-2016 na África Oriental e Austral resultou num declínio dos volumes de água em muitas grandes barragens, levando à redução da produção de energia. Muitas centrais hidroeléctricas não conseguiram produzir as suas capacidades firmes (uma medida da sua capacidade de contribuir eficazmente para a fiabilidade do sistema) e algumas na Tanzânia tiveram de ser encerradas devido à falta de água adequada. A bacia do Zambeze foi particularmente afectada. Os níveis de água utilizáveis na Barragem do Kariba, no Zambeze, entre a Zâmbia e o Zimbabué, baixaram para 14%. Tanto a Zâmbia como o Zimbabué sofreram uma baixa produção de energia, na medida em que os resultados e postos de trabalho da indústria se perderam na Zâmbia.

Em 2012, a International Rivers solicitou ao conhecido hidrólogo Richard Beilfuss para realizar um estudo sobre os riscos das mudanças climáticas, tanto para projectos hidroeléctricos existentes como planeados na África Austral.[ii] Entre outras conclusões, Beilfuss alertou que as barragens no Rio Zambeze seriam incapazes de satisfazer as necessidades energéticas à medida que as temperaturas globais aumentavam e as quantidades de precipitação caíam na bacia. Embora as avaliações do potencial impacto das mudanças climáticas nas barragens e recursos hídricos já tivessem sido realizadas anteriormente, o estudo de Beilfuss foi um complemento valioso a um coro crescente e forneceu uma análise robusta da questão. Ele concluiu que a bacia do Zambeze era extremamente vulnerável às flutuações climáticas. Segundo estas previsões, a proposta Barragem Batoka Gorge iria perder até 32 por cento da energia firme durante os anos de seca. A actual dependência da energia hidroeléctrica é, assim, insustentável e a atenção precisa de ser redireccionada para tecnologias de energia alternativas.

Estudos recentes também fornecem evidências de que as barragens tropicais produzem grandes quantidades de metano, contribuindo assim para as emissões de gases com efeito de estufa. Num estudo de 2017, a ecologista tropical Claire Salisbury mostra que todas as barragens em todo o mundo emitem alguns gases com efeito de estufa.[iii] Este trabalho desmascara as justificativas anteriores para a inclusão de barragens hidroeléctricas no âmbito de iniciativas de financiamento climático. Existem agora evidências irrefutáveis de que o metano e outros gases com efeito de estufa são subprodutos não intencionais de grandes barragens.

Grandes Barragens Hidroeléctricas Atendem a Áreas Urbanas e Industriais

A fim de chegar aos milhões de Africanos que não têm acesso à electricidade, a distribuição geográfica da electricidade precisa de ser aumentada para as zonas rurais onde residem. É aqui que os grandes projectos hidroeléctricos falham, uma vez que têm uma capacidade limitada de distribuir energia em grande escala. O seu acesso é restrito aos consumidores ligados à rede, principalmente os dos centros urbanos e das grandes indústrias – a maioria dos quais são indústrias extractivas. Em 2008, as empresas mineiras consumiram mais electricidade do que toda a população da África Subsaariana. No caso do projecto da Barragem Inga 3 que está planeado para construção no Rio Congo na República Democrática do Congo (RDC), 55 por cento da sua capacidade de produção de 4800MW destina-se à exportação para a África do Sul, 30 por cento para as minas de cobre na Província de Katanga, e o resto para a capital de Kinshasa. Não foi feita qualquer provisão para as zonas rurais. De uma população nacional de 72 milhões de habitantes, os 15 por cento destinados a Kinshasa contribuirão com apenas 480.000 novas ligações. Assim, o projecto Inga 3 não terá qualquer impacto significativo no aumento do acesso à electricidade na RDC.

Ao concentrar-se em grandes barragens e energia hidroeléctrica, o continente perdeu a oportunidade de desenvolver outras fontes de energia que podem melhorar o acesso a outros tipos de tecnologias de energia fora da rede. No seu relatório de 2015 “Speaking Truth to Power”, a Oxfam observou que dois terços do investimento energético em África é dedicado à produção de energia para exportação, e que o combate à pobreza energética do continente terá menos a ver com a ambiciosa expansão da capacidade de produção de electricidade e mais com a prestação de serviços energéticos ambiciosos aos pobres.

Ninguém Decifrou as Questões de Reassentamento e Compensação

Uma das preocupações mais polémicas associadas à construção de grandes barragens hidroeléctricas tem sido a deslocação de comunidades que dependem dos rios. Esta questão dolorosa levou à criação da Comissão Mundial de Barragens (CMB) no final dos anos 90. Porque as pessoas pobres pagam o preço mas não colhem os benefícios destes investimentos, a CMB descobriu que as barragens “podem efectivamente pegar num recurso de um grupo e afectá-lo a outro”. Comunidades em Kandanji, International Rivers

Como resultado desta descoberta fundamental, credores e bancos de desenvolvimento desenvolveram políticas, directrizes e salvaguardas de mitigação – mas até à data ainda não existe um modelo comprovadamente eficaz de um processo equitativo e justo de reassentamento e compensação. Apesar da sensibilização e das recomendações da CMB, os problemas de deslocação e reassentamento humano persistem. As comunidades que foram deslocadas pelas Barragens Kariba e Inga 1 e 2, e muitas outras barragens no continente, continuam a lutar pela justa compensação, décadas após a conclusão dos projectos.

Para além das pessoas deslocadas fisicamente pela construção de barragens e reservatórios, muito mais pessoas que vivem a jusante estão em desvantagem económica devido à redução da pesca e outras actividades económicas baseadas na água. Um exemplo flagrante disto é o Lago Turkana do Quénia, que obtém 90 por cento da sua água do Rio Omo que desce a partir da Etiópia. Com a construção da Barragem de Gibe III na Etiópia e o estabelecimento de grandes plantações irrigadas de cana-de-açúcar, o Omo flui para o Lago Turkana, tendo sido drasticamente reduzido. Isto tem tido um efeito devastador na subsistência de centenas de milhares de pessoas que dependem dele para a pesca. Num outro exemplo, a projectada Barragem de Mphanda Nkuwa no Zambeze, em Moçambique, colocaria ainda mais em risco a próspera indústria de camarão do país no delta do Zambeze.

Avaliações de Impacto Social e Ambiental São uma Farsa

Como os grandes projectos de barragens tendem a causar impactos irreversíveis significativos que se estendem muito para além da pegada da barragem, requerem um planeamento cuidadoso. A implementação das Avaliações de Impacto Social e Ambiental (SEIAs) visa garantir a boa governação nas fases de desenvolvimento e operação dos projectos. Estas avaliações devem informar o processo de planeamento, verificando se o projecto é viável e examinando plenamente os impactos reais e potenciais. Várias nações desenvolveram regulamentos para assegurar que estas avaliações são transparentes, inclusivas de todas as partes interessadas e que promovem a responsabilização. Na prática, os processos de avaliação de impacto falharam em orientar o desenvolvimento sustentável. As normas dos direitos humanos continuam a ser violadas e as comunidades não são consultadas adequadamente, se é que o são de todo.

Em alguns casos, incluindo o Gibe III e as Grandes Barragens Renascentistas da Etiópia, os projectos avançaram antes dos estudos de avaliação de impacto terem sido feitos. Na sequência de queixas internacionais, foram realizados estudos superficiais ex-post após o início da construção. Nessa altura, era impossível abandonar o projecto ou instituir medidas de mitigação. Na RDC, o governo chegou ao ponto de propor avançar com a Barragem Inga 3 com ou sem uma SEIA. Na Barragem Batoka Gorge, entende-se que os desenvolvedores confirmaram que o projecto iria avançar antes mesmo do estudo de impacto ter começado. Estes exemplos e muitos outros semelhantes no continente são preocupantes. Tais estudos perdem o sentido quando os desenvolvedores realizam processos de avaliação de impacto apenas para cumprir as obrigações regulatórias, sem intenção de seguir as recomendações.

Economia de Barragens: Os Números Não Somam

As mega-barragens não têm sido a solução milagrosa para o desenvolvimento económico de África que lhes foi facturada. Em vez disso, transformaram-se em grandes albatrozes. Sabe-se que os seus custos estão fora de controlo, criando enormes dívidas para os países pobres, enquanto o seu desempenho não corresponde às expectativas. Um relatório de 2014 de um grupo de investigadores da Said Business School da Universidade de Oxford avaliou o desempenho económico de 245 barragens em 65 países.[vi] Concluiu que as grandes barragens hidroeléctricas não são económicas, incorrendo numa média de 96 por cento de ultrapassagem de custos e 44 por cento de ultrapassagem de tempo. Os orçamentos são sistematicamente subestimados e não reflectem os custos reais da inflação. O serviço da dívida e os custos ambientais e sociais são também grosseiramente subestimados. Os projectos hidroeléctricos Inga 1 e 2 não consideraram os custos de manutenção, nem os custos sociais e de inflação. Como resultado, a RDC endividou-se enormemente e as centrais eléctricas não puderam suportar os custos de manutenção durante muitos anos. Os projectos caíram rapidamente em desgraça e a produção de energia caiu a pique. Em 2007, o Banco Mundial estimou que estes projectos necessitariam de $250 milhões para a reabilitação. Este valor disparou para $1,3 mil milhões até 2012, antes mesmo que a reabilitação estivesse pela metade.

Um relatório consultivo da Unidade de Sustentabilidade Holandesa, acolhida pela Comissão Holandesa de Avaliação Ambiental, mostra que os efeitos sociais e ambientais de grandes projectos hidroeléctricos são frequentemente subestimados, enquanto os benefícios económicos e financeiros são sobrestimados.[vii] O relatório também confirma que os governos e as empresas têm uma tendência para as grandes barragens como forma de obter acesso ao financiamento. As empresas preferem estes grandes projectos de infra-estruturas porque as grandes quantidades de capital e a duração dos projectos obrigam os Estados a suportar os riscos, enquanto os financiadores privados assumem muito menos riscos. Isto também torna os grandes projectos hidroeléctricos um íman para a corrupção. No final, os cidadãos são sobrecarregados com dívidas geracionais e, no entanto, não estão envolvidos na tomada de decisões.

O estabelecimento do financiamento do Mecanismo de Desenvolvimento Limpo ao abrigo do Protocolo de Quioto, um acordo internacional ligado à Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas, favoreceu ainda mais as infra-estruturas de grandes barragens à custa de fontes de energia alternativas.

Outro aspecto da economia das grandes hidroeléctricas é que a promessa de electricidade barata tende a ser uma ilusão. Uma vez concluídos os projectos, com custos e prazos ultrapassados, as tarifas geralmente aumentam acima dos níveis inicialmente previstos, à medida que os investidores procuram recuperar os seus custos. No Uganda, o custo da electricidade para o consumidor aumentou significativamente depois do projecto hidroeléctrico de Bujugali ter entrado em operação, com o resultado de que muitas pessoas não o puderam pagar. Recorreram à utilização de electricidade apenas para iluminação e continuaram a utilizar lenha e carvão vegetal para cozinhar. Isto é desanimador quando tantos recursos públicos foram despendidos no projecto.

Transformação Energética

As estratégias de infra-estruturas podem desempenhar um papel significativo no fornecimento de energia ao continente Africano. Para enfrentar a crise energética e ao mesmo tempo promover um desenvolvimento inclusivo que tenha em conta os impactos das mudanças climáticas e todas as outras preocupações levantadas acima, os Estados Africanos precisam de fazer várias perguntas. De que tipo de infra-estrutura precisamos? E será que vai ao encontro dos nossos objectivos de desenvolvimento? Os decisores precisam de visar deliberadamente a infra-estrutura para atender à maioria das pessoas que necessita de energia e definir marcos para avaliar o progresso.

O relatório de 2016 “Lights Power Action: Electrifying Africa” do Painel de Progresso de África resume muito bem as questões e alerta as nações Africanas sobre a dependência excessiva de megaprojectos ligados à rede. Ao lançar o relatório, Kofi Annan afirmou: “As abordagens tradicionais à extensão da rede já não são viáveis como a principal opção para os países Africanos. Eles [megaprojectos] demorarão demasiado tempo e não irão ao encontro das necessidades das nossas economias e sociedades em crescimento”. Foi mais longe para exortar os governos e os seus parceiros a aproveitarem a oportunidade para reimaginarem os seus futuros energéticos.

A nível mundial, há um reconhecimento crescente de que as mega infra-estruturas ligadas à rede, tais como grandes barragens hidroeléctricas, embora atraentes para a ampliação da geração nacional e regional, são lentas a entrar em operação e demasiado caras para a maioria das nações Africanas. Resumidamente, o relatório afirma o que o estudo da International River encontrou: O modelo energético e de infra-estruturas do PIDA não reconhece o desempenho historicamente fraco das grandes barragens em África. Este é certamente o momento de repensar o futuro das infra-estruturas energéticas de África.

Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão /  Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão /  Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão /  Alterar )

Connecting to %s

%d bloggers like this: